Marusenka, Надежда Якимчук, психолог

Семейный кризис: что потом?

Всегда можно начать сначала.
Не потому ли столько людей ходят по кругу? (...)
Анджей Сток

Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. (...)
Фердинанд фон Шилль

Тема кризиса в семье буквально витала в воздухе последнее время, вызывая бурю чувств и откликов, читая которые, захотелось поделиться и своими «мыслями по поводу».

Мысль первая: кризис на то и кризис - потому что не знаешь, чем он закончится... Вот и я никак не могла определиться, о чем писать: то ли будем «реанимировать», то ли сразу «в морг».

- А может, всё-таки?..
- Нет, Доктор сказал: "В морг!" - значит, в морг! Тем пациентам, которые всё-таки хотят выздороветь, придется чуть-чуть подождать. Обещаю написать «Семейный кризис - 2», где речь пойдет о реанимации отношений и реабилитационном периоде. Хотя, может, «обещаю» - это слишком громко и необдуманно? Лучше я скажу, что постараюсь.

Эта статья для тех, у кого развод – уже свершившийся факт, смерть отношений констатирована.
Добро пожаловать в... жизнь после смерти!

В паузе на месте многоточия могли всплыть совсем другие слова. Интересно, какие? Как бы вы закончили фразу, начинающуюся с «Добро пожаловать»?

Куда?

В Ад? В Рай? Домой? К себе? На свободу? В пустыню? В депрессию? В новую жизнь?

У каждого – своё слово и свои чувства, переживания, своя история. Кто-то рад, что всё закончилось, кому-то грустно, кто-то в отчаянии...

Понимая, что все мы разные, я всё-таки постараюсь поделиться тем, что могло бы оказаться полезным. Это не советы, скорее приглашение к исследованию и изучению себя, чтобы стало яснее, что делать и как жить дальше.

Мысль вторая: состояние «после» во многом определяется нашей жизнью «до».

В первую очередь речь пойдёт о том, насколько мы были слиты с партнером. Представьте себе сиамских близнецов: чем больше у них «общего» и чем меньше «своего», тем сложнее их разделить. Вот так и в отношениях - живя вместе, люди могут видеть и слышать друг друга, при этом не теряя себя, а могут сливаться, становясь одним целым, и тут уже не понятно, кто где. Сливаться, конечно, приятно, и все мы время от времени испытываем это блаженство утраты себя и растворения в другом. Но хорошо это лишь на время: слились, насладились и «чпок» - пора разделяться, снова становясь собой.

Ни в «слиянии», ни в «раздельном существовании» нет ничего плохого.

Проблемы начинаются тогда, когда человек в чем-то хронически «застрял». Он избегает или даже вообще не подозревает о возможности других вариантов, кроме привычного: либо держит дистанцию («не подходить, убьёт!»), либо растворяется до полной потери себя.

Тяжелее всего разрыв отношений переживают те, кто пребывал в «патологическом слиянии». Представьте, что чувствует человек, у которого было одно сердце на двоих или общие лёгкие, а теперь всё вырвано с мясом. Человек буквально умирает. Что ему нужно? Снова поскорее с кем-нибудь слиться, чтобы получить назад все жизненно важные органы. Картина мрачная, но не безнадежная. В первую очередь потому, что «сиамские близнецы» - это всего лишь метафора. И сердце, и лёгкие на месте и более или менее функционируют. Значит, экстренное слияние ради спасения жизни может и подождать.

Мысль третья: больно, но не смертельно.

Хороши ли отношения, построенные на нужде? Может быть, и хороши, не знаю, судить не берусь. Вполне может быть, что нужда – хороший фактор, привносящий стабильность в отношения. Говорят, что раньше, когда выживание женщины зависело от мужчины, разводов не было. Не спорю. Но прошлого не вернешь. И мы сейчас живем в другом мире, в котором женщина, уйдя от мужчины (или выгнав его) не умрёт с голоду. Поэтому, есть смысл рассмотреть самостоятельность как основу отношений.

Мысль четвёртая: тем, кто жил в слиянии, прежде чем строить новые отношения, хорошо бы научиться жить самостоятельно.

Может быть, это и утопия, но мне больше нравятся отношения, которые можно выразить словами: «Я могу жить одна, но хочу жить с тобой!» Хотя фраза типа «Я не могу жить без тебя» звучит гораздо романтичнее, но уж коль статья-то у нас про те отношения, которые лучше закончить, чем продолжать, то многие знают, что часто такая «романтика» превращается в шантаж и манипуляции.

Что мы чувствуем, когда кто-то говорит, что не может без нас?

Радость? (меня любят, я нужен / нужна);

Гордость? (я незаменим /незаменима);

Нежность? (кто-то рядом со мной такой хрупкий и слабый).
Это всё приятные чувства, согласитесь. Но у этой фразы может быть и другой полюс, не столь приятный...

Есть ли у вас «беспомощные» родственники, друзья, коллеги, которые совершенно ничего не могут сделать сами и охотно перекладывают на вас свои дела и проблемы? А вы что, покорно тащите? А что случается, когда невмоготу и хочется сбросить лишний груз? Сразу становитесь «плохими»? Тогда вся гамма чувств от общения с «немогущими» вам знакома.

А сколько молодых семей распалось из-за того, что родители «не могли» без своих детей. Очень часто «беспомощные» очень искусные манипуляторы.

Если развитие человека пошло по манипулятивному пути, то его собственные способности так и остаются неразвитыми, поскольку все силы уходят на то, чтобы заставить других делать всё вместо себя. Чем сильнее и искуснее манипулятор в своей власти над людьми, тем беспомощнее он без них, и тем сильнее страшит его утрата этой власти. И он пойдёт на всё ради её сохранения, может даже серьёзно заболеть. Ведь болезнь – это яркая и безмолвная манифестация всё того же «я не могу без тебя», признак всё того же «патологического слияния». На патологическое слияние указывает местоимение «мы» при явной его неуместности. Мне было бы странно слышать фразы типа: «Мы поспали, мы покушали» от мамы первоклассника. А как вам такое: «мы закончили школу», «мы подаём документы в институт»? Решайте сами…

Всё тот же принцип: «папа у Васи силен в математике...» Папа силен, а Вася-то слаб. И останется слабым, пока папа будет вместо него учиться. Наверное, Вася тоже говорил, что не может решить задачку. И Васины папа с мамой всё для него и за него делали, пока сынок не женился и из-под родительского крылышка не перекочевал в семейное гнёздышко, милый птенчик. Это справедливо и для инфантильных жён, которые ждут, что муж будет им новым «папочкой».

Так какие варианты будут у Васи, если папа вдруг откажется решать ему задачки?
1. Попробовать уломать папу, чтобы передумал?
2. Искать новый «мозг»?
3. Учиться решать самому?

Как бы мне хотелось, чтобы Вася выбрал третий вариант.

Это не пропаганда самодостаточности. Самодостаточность – это миф. Ни один человек не может прожить без других людей. Вспомните, как герой Тома Хэнкса в «Изгое» соорудил себе «человека» из волейбольного мяча.

Вся наша жизнь – это путешествие между двумя полюсами «беспомощности» и «самостоятельности». Взрослея, мы становимся всё более самостоятельными, старея или болея, снова испытываем беспомощность. Но каким бы взрослыми мы не стали, нам всегда будет что-нибудь нужно от других, и хорошо бы научиться об этом по-настоящему просить. Настоящая просьба удерживается между обесцениванием просимого и скрытым принуждением. Когда мы просим по-настоящему, то готовы принять и выдержать отказ (не прибегая к шантажу и принуждению) и не снижать важность своей просьбы по принципу «а не очень-то и хотелось».

Оба полюса:
- мне от тебя ничего не нужно
разрушают живые отношения, приводя либо к отчуждению, либо к удушающей несвободе.

А теперь самое время поделиться обещанной в начале статьи схемой исследования отношений.

Глядя на приведенную ниже схему и читая описания определенных типов отношений в семье, можно проанализировать свои предыдущие отношения и задуматься о будущих.

Поле отношений задается двумя осями
Закрытость, неосознанность - Открытость, осознанность
и
Свобода, независимость - Принуждение, зависимость,
которые создают систему координат.

Начнем с первого сектора. Я уже о нём вспоминала, когда пыталась рассуждать о влиянии «нужды» на стабильность отношений. Этот тип отношений хорошо описывается при помощи слова «должна / должен». Жена должна, и дальше по списку. Муж тоже, соответственно должен. Можно требовать и от себя, и от других исполнения супружеского долга. Данная система успешно функционирует, когда обязанности хорошо распределены, и ситуация стабильна как внутри семьи, так и в обществе в целом. Пример: муж должен содержать семью. Он содержит, деньги в дом приносит – хорошо. Жена должна заниматься домашним хозяйством, рожать и воспитывать детей. Хозяйство ведёт на заработанные мужем деньги, рожает и воспитывает детей, не тревожась о добывании хлеба насущного, – тоже хорошо. В идеале, каждое изменение - как внутри семьи, так и во вне - должно сопровождаться пересмотром и корректировкой обязанностей. Если этого не происходит, такая система начинает давать сбои.
Представьте, что муж потерял работу или стал зарабатывать меньше, чем требуется семье, жена тоже пошла работать, но хозяйство и дети всё так же остались её обязанностями. Вот и источник конфликтов.

В чём сила такой системы: всё чётко, легально и открыто. Все члены семьи в курсе обязанностей друг друга и вправе требовать их исполнения. Есть легальное разделение обязанностей, и каждый член семьи нуждается в другом, поскольку существует это самое разделение. Эта «нужда» признаётся обоими, что создаёт равновесие. Нет скрытого недовольства, можно открыто предъявлять претензии. Где зарплата? Почему борщ не сварен? И т.д.

В чём слабость: мало радости. Мало кто может радоваться, исполняя долг. Скорее, это будет чувство глубокого удовлетворения, что тоже неплохо. Критическое время для такого типа семей – когда дети выросли и зажили своей жизнью. Долг выполнен, других целей нет, а тут седина вместе с бесом в ребро подоспеть могут... Впрочем, всё зависит от темперамента - привычка тоже великая вещь. А тут и ещё одно «благо» в виде мизерных пенсий. Ну, куда тут разбежишься?

Но в целом, этот тип взаимоотношений гораздо симпатичнее следующего, в нашей классификации идущего под № 2.

Здесь люди закрыты и от себя, и друг от друга. Никто открыто не предъявляет ни требований, ни претензий. Ни потребности, ни обязанности не осознаются, не проговариваются, всё происходит в режиме скрытой манипуляции. Всё, что я писала раньше о «слабых» и «беспомощных», - это сюда. Здесь люди могут неделями не разговаривать, обидевшись на что-то, что не могут произнести вслух, боясь, что претензия может выглядеть смешной или нелепой. Люди воздействуют друг на друга скорее мимикой, тоном, позой. Любимые орудия – молчаливый упрёк, направленный на пробуждение чувства вины. А ещё болезни (кто больнее, тому и карты в руки). Здесь люди не просят и не требуют, они молча чего-то хотят, не всегда даже зная, чего именно. Зато отлично знают, на что обидеться, надуться и по какому поводу игнорировать спутника жизни. Люди «не могут» жить друг без друга, потому что, так же как и в семье первого типа, полагают, что другой им что-то «должен», но никто этой нужды и этого «должен» не признаёт, и способы, при помощи которых они это пытаются получить, такие же скрытые, и превращают жизнь в борьбу «Кто лучше скроет свою нужду и ловчее обвинит партнёра». Здесь нескучно, эмоций – хоть отбавляй, но радости опять-таки нет...

Идём дальше, третий тип. Здесь холодно, прямо Антарктида! Эмоций нет, все вежливы и равнодушны. Каждый живет в своей скорлупе. Вот это царство торжествующей «самодостаточности». Главный принцип: тебе нужно – ты и делай. Со своими нуждами каждый обходится сам, как умеет. Супруги умело «соблюдают дистанцию» и не лезут на чужую территорию. Никому ни от кого ничего не нужно. И никто никому по большому счёту не интересен. Здесь нет манипуляций и шантажа, «самодостаточные» люди до этого не опускаются. Но природу не обманешь, мы нужны друг другу, а в семьях такого типа эту нужду пытаются игнорировать и за это тоже приходится расплачиваться. Это могут быть депрессии, «тихий» алкоголизм, редкие, но сильные вспышки агрессии или «странности». Как иллюстрацию можно использовать расхожий штамп, представляющий англичан чопорными и эксцентричными. Так вот эксцентричность-то как раз и уравновешивает чопорность.

Описывая каждый из трёх типов, я намерено сгущала краски и преувеличивала - это для наглядности. В реальной жизни «чистых» типов не встречается, краски могут быть мягче, и в реальной семье всё гораздо сложнее, чем в любой схеме.

Что бы человек ни делал: одевается ли он в броню самодостаточности, манипулирует близкими или требует долг исполнить – в значительной степени такое поведение досталось ему в наследство от родителей. В ответ на вопрос: «Почему ты так живешь?» у каждого есть тысячи «Потому что...»

«Самодостаточным» не хватило в детстве тепла и доверие к миру не возникло. Что толку говорить о своих потребностях и нуждах, если до них никому нет дела. А ведь больно только пока надеешься. Вот они и не надеются, не просят и не ждут ничего и ни от кого. Держат дистанцию, чтобы сближение не возродило надежду, ведь тогда снова может быть больно.

«Манипуляторы» сами выросли среди шпионских страстей. Честность и открытость - добродетель? Спросите Штирлица, был ли он честен и открыт с Мюллером? Что такое хорошо и что такое плохо дети усваивают в первую очередь на примере родителей. Научиться видеть в семье только «хозяйственную деятельность» дети могут тоже у родителей, слушая, о чём они говорят, наблюдая, что для них важно, чем они заняты, что их волнует.

Но раньше или позже в жизни человека наступает момент, когда он может взять на себя ответственность за свою жизнь.

Мысль пятая (не моя): Важно не то, что сделали из меня, а то, что я сам сделал из того, что сделали из меня. Ж.П.Сартр.

Иногда развод – это хороший повод начать самому делать что-то с тем, что получили в наследство. Но можно и не дожидаться таких радикальных перемен в своей жизни, чтобы начать что-то менять. В первую очередь можно заменить вопрос «Почему?» на вопрос «Зачем?». Давайте попробуем и посмотрим, что из этого получится.

Почему ты никогда и никого ни о чём не просишь?
Потому что не дадут, потому что привык, потому что родители так научили.

Вопросы и ответы «Почему» могут всё объяснить, найти причину, но они совершенно бесполезны, если вы хотите что-либо изменить. Или даже могут мешать.

Почему ты такой?
А чего вы хотите от человека, у которого были ТАКИЕ родители. Так могут ответить «продвинутые» страдальцы, которые досконально изучили все пути возникновения их проблем, нашли «виновных» и сняли с себя всякую ответственность за собственную жизнь.

А теперь попробуем по-новому:

Зачем ты это делаешь? (Зачем ты молчишь всю неделю? Зачем скрываешь, что нужна помощь? Зачем гордо от неё отказываешься?)

В этом случае человек может взять на себя ответственность за своё молчание. Да, я это делаю, я всю неделю не разговариваю с тобой. Зачем? Чего ты хочешь?

Хочу тебя наказать. Отомстить. Надавить. Хочу твоего внимания. Боюсь прямо сказать об этом.

Мало приятного в таких открытиях, но без этого трудно реально что-либо изменить. Мало кому приятно сказать про себя «Я – алкоголик», но это обязательное условие решения проблемы. В семье так же - любое улучшение основывается на взятии на себя ответственности за свою роль во взаимодействии. Вот на этом фундаменте, как мне кажется, можно строить отношения по моей классификации 4-ого типа. О ней я писать не буду. Не готова. Нужно время.
Простите за забывчивость - не помню, у кого прочитала в подписи, но мне очень понравилась ещё одна мысль (шестая).

Трудное от невозможного отличается тем, что требует больше времени.

Надеюсь, меня поправят, если неточно процитировала, и автора тоже подскажут.

Буду рада, если поделитесь в обсуждении этой статьи своими мыслями о жизни в семье: как её беречь и развивать. Особенно буду ждать опыт тех, кому знакомы отношения 4-ого типа.

Обсуждение статьи здесь

14	Publicēts: воскресенье, 14 августа 2011 Skatīts 6291

© Aizliegts izmantot materiālus bez administrācijas rakstiskas atļaujas